Toutes les fiches, évaluations, comparatifs et guides d’achat publiés sur Logiciel Labo suivent le même processus. Cette page explique ce que nous examinons, d’où viennent nos informations, ce que nous nous interdisons et comment lire nos conclusions.
1. Ce que nous couvrons
Nous couvrons les logiciels d’informatique de laboratoire utilisés en environnement réglementé comme en recherche : LIMS, ELN, SDMS, CDS, LES et outils voisins (gestion des stocks, suivi des échantillons, intégrations QMS). Nous traitons des éditeurs de toutes tailles, des projets open source aux suites pour grands groupes, et notre couverture ne se limite jamais aux éditeurs avec lesquels nous avons échangé. Nous signalons en priorité ce qui compte pour un laboratoire en France : présence et support en français, hébergement des données en France ou dans l’Union européenne, compatibilité avec les exigences COFRAC, ANSM ou HDS.
2. Fiche ou évaluation : quelle différence
Nous publions deux types d’articles sur les éditeurs, chacun clairement identifié :
- Les fiches décrivent un produit à partir de sa documentation, des informations publiées et des retours d’utilisateurs. Elles permettent de comprendre ce qu’est le produit, à qui il s’adresse et comment il se situe, sans prise en main.
- Les évaluations ajoutent à ce travail notre propre expérience du logiciel (environnement de démonstration, version d’essai ou session guidée avec l’éditeur). Nous ne parlons d’évaluation que si nous avons réellement utilisé le produit.
3. D’où viennent les informations
Les sources sont utilisées dans cet ordre de priorité, et chaque article liste celles sur lesquelles il s’appuie :
- Documentation des éditeurs : pages produits, documentation technique, notes de version, prix publiés, déclarations de validation et de conformité, communiqués ou publications légales (rachats, changements de nom, levées de fonds).
- Textes réglementaires : FDA 21 CFR Part 11, Annexe 11 des BPF européennes, ISO/IEC 17025, recommandations ALCOA+, GAMP 5, cités depuis l’organisme émetteur et non depuis un résumé d’éditeur.
- Avis d’utilisateurs vérifiés : G2, Capterra et Software Advice, lus en entier plutôt que résumés à une note moyenne. Nous cherchons les constats qui reviennent d’un avis à l’autre, pas les opinions isolées.
- Sources sectorielles et d’analystes : presse spécialisée, notes d’analystes, supports de conférences et publications scientifiques quand elles existent.
- Échanges directs avec les éditeurs : démonstrations, présentations et discussions avec leurs équipes, notamment sur des salons comme le Forum LABO à Paris et à Lyon. Les éditeurs peuvent signaler une erreur factuelle, mais ils ne relisent ni n’approuvent nos conclusions avant publication.
Les arguments commerciaux des éditeurs sont présentés comme tels (« l’éditeur indique que… ») sauf si nous avons pu les confirmer par une source indépendante.
4. Ce que nous évaluons
Chaque fiche, évaluation et comparatif couvre les mêmes dimensions, pour que les lecteurs comparent ce qui est comparable :
| Dimension | Ce que nous examinons |
|---|---|
| Adéquation et positionnement | Types, tailles et secteurs de laboratoires pour lesquels le produit est réellement conçu |
| Fonctionnalités clés | Gestion des échantillons, workflows, intégration des instruments, reporting, convergence ELN/LIMS |
| Conformité | Piste d’audit, signatures électroniques, aide à la validation, options d’hébergement et localisation des données |
| Déploiement et mise en œuvre | Cloud ou sur site, délais habituels, configuration ou développement spécifique |
| Prix et coût total | Prix publiés, modèle de licence, coûts de mise en œuvre et de validation, frais cachés |
| Support et écosystème | Documentation, formation, réseau de partenaires, support en français, rythme des versions |
| Limites et compromis | Ce que les utilisateurs reprochent, ce que le produit ne fait pas |
Nous ne donnons pas de note unique. Le bon choix de logiciel dépend trop du type de laboratoire, du contexte réglementaire et de la taille de la structure pour qu’un chiffre unique ait du sens. Quand un article utilise une grille de notation, les critères et leur pondération y sont indiqués.
5. Ce que nous ne faisons pas
- Nous n’acceptons aucun paiement pour figurer dans un contenu indépendant, y être mieux placé ou obtenir un avis favorable.
- Nous ne présentons pas une fiche comme une évaluation. Si nous n’avons pas utilisé le logiciel, l’article le dit.
- Nous ne publions pas de prix que nous n’avons pas pu sourcer. Les estimations sont présentées comme telles, avec leur source.
- Nous ne reprenons pas de contenu d’éditeur pour le présenter comme un contenu éditorial.
6. Contenus sponsorisés et partenariats
Logiciel Labo propose des formats de partenariat aux éditeurs de logiciels (voir Devenez partenaire). Tout contenu sponsorisé porte la mention « Sponsorisé » en haut de page, est exclu de nos comparatifs et classements, et n’est jamais présenté comme une fiche ou une évaluation indépendante. Un partenariat n’a aucune influence sur la façon dont un éditeur est traité ailleurs sur le site.
7. Mises à jour et corrections
Chaque article affiche sa date de publication et sa date de dernière mise à jour. Nous revérifions les noms des éditeurs, leur actionnariat, le statut des produits et les prix au moins tous les 6 mois, et après chaque événement marquant du marché, comme le regroupement de Labguru et Titian Software sous le nom Cenevo ou le rachat de Dotmatics par Siemens.
Les corrections sont faites dans l’article, avec une mention en bas de page. Pour signaler une erreur : contact@labsoftwareguide.com.
8. Qui rédige et relit
Les articles sont documentés et rédigés par Thibaut Desseignes, fondateur et éditeur (voir À propos). Nous utilisons des outils d’IA pour rassembler et structurer les sources et pour la relecture. Chaque article est vérifié par rapport à ses sources, corrigé et validé par l’éditeur avant publication. Les articles adaptés de Lab Software Guide sont réécrits pour le lectorat français, pas simplement traduits.
Dernière révision : septembre 2026